陈某等与某保险公司人身保险合同纠纷案

青青子衿

　　网络投保的“操作人”不等同于“投保人”，若无证据证明保险合同记载的“投保人”不具有投保意愿，则应当以合同记载为准。
　　基本案情
　　2013年3月，某保险公司通过网络销售一份意外伤害保险产品并出具电子保单，保单上载明：投保人和被保险人均是廖某，受益人为其法定继承人。保险条款约定，保险期间为一年，保险期间内若被保险人因意外事故身亡，保险公司应当赔付保险金人民币300万元。同年5月，廖某被人杀害。经侦查，其于同年3月与李某结婚，而李某其实是因为外债高筑，遂寻找结婚对象，制造保险事故进而实施保险诈骗。婚后不久，李某为廖某购买前述保险产品，并把保险受益人更改为李某（保险公司已就该项更改向廖某核实），后又指使他人将廖某杀害，之后李某向保险公司申请理赔300万元保险金。后事情败露，李某因此被江苏常州中院判定为保险诈骗罪和故意杀人罪。廖某的法定继承人陈某等三人向保险公司索赔前述保险金。保险公司认为，涉案保单由李某咨询产品情况并在网上操作投保，系其为骗保而购买，以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，故拒绝赔付。陈某等三人遂诉至法院，请求法院判令保险公司支付300万元保险金。
　　裁判结果
　　法院认为：本案的争议焦点在于如何认定涉案保单的投保人。首先，保险合同系书面合同，保险人应当向投保人签发保险单或其他保险凭证，载明合同内容，内容应当包括投保人、被保险人的姓名等。涉案保单明确载明投保人系廖某，一般应以书面记载为准。第二，廖某曾向保险公司确认，将涉案保单的受益人更改为李某，可见其知晓该份保单的存在，可佐证其具有投保意愿；相反，保险公司认为投保人与书面记载不符，应当就订立本案保险合同并非廖某的真实意思表示承担举证责任。保险公司提供刑事判决，虽然认定李某购买本案保险，但并未认定其为投保人，且即使李某具有投保意愿，也不能否认廖某本人具有投保意愿。第三，“投保人”不等同于“操作人”，即使李某为操作人，亦不能证明投保涉案保险并非廖某本人意愿。综上，根据现有证据不能否认廖某本人具有投保意愿，结合书面记载，应当认定投保人为廖某。廖某作为投保人，不存在骗保的非法目的，因此涉案保险合同有效。李某作为受益人，故意造成被保险人廖某的死亡，丧失受益权，保险金应当作为被保险人的遗产。法院判决，保险公司向被保险人的法定继承人支付保险金300万元。

微信扫一扫，阅读更方便